Chtěli půjčku, a přišli o peníze. Podobných příběhů je nepřeberně. Martina a Martin z Rokycan si potřebovali udržet podnájem, teď jsou na tom ještě hůře.

„Přítel utrpěl úraz, nemohl pracovat. Hrozilo, že s dítětem zůstaneme bez bytu, potřebovali jsme ihned peníze,“ vypráví mladá žena. Půjčky se obávali, ale nakonec zavolali na číslo z inzerátu, který ji nabízel.

Pohodové setkání, pak ticho
„Obchodní zástupce se dostavil, představil se jako Michal Palarczyk z firmy Golden prize,“ uvedl Martin a doplnil: „Předali jsme mu požadovanou vratnou kauci. Opakovaně nás ujišťoval, že v případě bezproblémového splácení nám ji po třech měsících firma vrátí.“ Odnesl si i kopie osobních dokladů a stvrzené smluvní ujednání. „Za to jsme měli do dvou dnů mít peníze na účtu,“ dodal mladý muž. „Ještě mi nabídl, že mě také zaměstnají, že jim tu budu pomáhat lidi informovat,“ přidává Martina.

Když peníze nepřicházely, rozehráli oba partneři telefonní smršť. „Nejprve mi pan Palarczyk slíbil, že kauci dostaneme zpět. Při dalších pokusech o domluvu jsem přitlačila, že se obrátíme na policii. Najednou oznámil, že nám byla půjčka zamítnuta. Přitom hned na začátku jsme obdrželi esemesku, že ji máme schválenou,“ s rozhořčením vzpomíná Martina. Posléze telefon ohluchl, zato přišel dopis podtrhující poslední oznámení. Tedy že nedošlo ke kladnému vyřízení jejich požadavku na získání finančních prostředků a společnost je nucena ukončit smlouvu a vzájemné závazky.

V ruce jim zůstalo pár popsaných papírů. Pohled na internetové stránky navíc ukázal, že v podobné situaci se díky uvedené firmě zdaleka neocitli sami. „Podali jsme trestní oznámení. Nevěřím už ale, že peníze uvidíme,“ konstatovala smutně Martina.

Kauce je vratná, ale komu?
Podle poskytnuté adresy má být firma moravská. I odtud se ale výlet pro šest tisíc sedm set korun finančnímu poradci vyplatí. Tím spíše, když podle jeho slov na něj čekají další „klienti“, a tím vratné zálohy.

Všem přitom stačilo málo – méně poslouchat sliby o vrácení kauce a o to pozorněji přečíst slovíčka prvních deseti vět smluvního ujednání. Zjistili by totiž, že peníze dobrovolně poskytují na náklady, které firmě zabýváním se jejich případem vzniknou. De facto se opravdu jedná o vratnou zálohu, ale ne pro ně, nýbrž pro firmu. V daném případě tak byla předmětem smlouvy vlastně úplatná činnost společnosti, vyčíslená na 6700 Kč, která mohla klientovi jen napomoci uzavřít smlouvu o finančním produktu.

Potvrdila to i rokycanská advokátka Karolina Bauerová. „Smlouva, kterou mladý muž podepsal, je uzavřena podle obchodního zákoníku jako smlouva zprostředkovatelská. Vyplývá z ní, že společnost je pouze povinna vyvíjet činnost směřující k tomu, aby měl klient příležitost uzavřít smlouvu o finančním produktu. Podle zákona pak zprostředkovateli vzniká nárok na provizi, tady 6700 Kč, už obstaráním této příležitosti. Klient navíc podpisem smlouvy současně prohlásil, že všeobecné obchodní podmínky společnosti zná a souhlasí s nimi,“ uvedla advokátka. Zároveň upozornila, že zprostředkovatelskou smlouvu je třeba odlišovat od smlouvy o půjčce.

„Na zmíněnou firmu policie v Rokycanech přijala dvě trestní oznámení,“ sdělila Deníku policejní mluvčí Dana Ladmanová.