Bílkovi za to, že podle obžaloby ohradník řádně neoznačil, hrozily až dva roky vězení, podle soudu ale byla chyba na straně cyklisty, který jel v daném místě příliš rychle.

Incident se odehrál již v září 2016. „Jel jsem s přítelkyní trasu, kterou jsem v minulosti již několikrát bez problémů absolvoval. Najednou jsem do něčeho narazil, bylo to jako do stěny,“ popsal událost u soudu cyklista, který utrpěl řadu zranění, mimo jiné mu muselo být operováno rameno. Dodnes podle svých slov není v pořádku. Po farmáři požadoval více než 850 tisíc korun.

Ski&Bike Špičák 23. ledna.
VIDEO: Špičák hlásí vylepšení, na běžky jen na Modravsko

Bílek potvrdil, že na místě ohradník skutečně byl, ale vinu odmítl. Cyklista podle něj měl jet po cyklostezce, vzdálené jen několik desítek metrů, a ne mezi jeho dvěma pozemky, které má pronajaté od NP Šumava. „On tam v podstatě neměl co dělat. A když už tam byl, měl dávat pozor. Navíc cestou k místu nehody musel překonat hned několik podobných překážek. Na místě byly na drátu, nataženém ve výšce kolen, pověšeny igelity a pet lahve,“ řekl Bílek s tím, že pokud to turista neviděl, musel jet rychle.

V kauze byli jako svědci slyšeni i ředitel šumavského národního parku, zástupce Klubu českých turistů, člen Horské služby Šumava a mnozí další. Zatímco státní zástupkyně požadovala pro Bílka podmínku či peněžitý trest, jeho advokát žádal zproštění obžaloby. „Cyklista jel po značené turistické stezce, měl tedy jet pomalu. Rychlostí, jakou se pohyboval, bych si tam já jet netroufl,“ uvedl Bílkův obhájce Rostislav Netrval.

Jeleni sika u Michalových Hor.
VIDEO: Jeleni drancují lesy Plzeňska

K jeho názoru se přiklonil i soudce Jan Kasal, který Bílka obžaloby zprostil. „Soud, který byl i na místě nehody, nezjistil dostatečnou jistotu o tom, že jednání, které je uvedeno v obžalobě, je trestným činem,“ řekl Kasal s tím, že v pochybnostech rozhodl ve prospěch obžalovaného. Ve vysvětlení doplnil, že poškozený při jízdě neprojevil potřebnou opatrnost. „Pohybovat se na tomto místě rychlostí 25 – 30 km/h bylo značným rizikem,“ doplnil Kasal. Poškozeného i zdravotní pojišťovnu odkázal s jejich nároky na řízení ve věcech občansko-právních. Verdikt není pravomocný.